UN ACTE DE  LUCIDITÉ :  VOTER BLANC

Alejandro Teitelbaum – Lyon

I. La France a besoin depuis longtemps d’un large mouvement  populaire construit autour  d’un projet  de transformation  démocratique et sociale.

Un projet pour rendre universel,dans la pratique, des droits fondamentaux :  droits à un travail bien rémunéré et librement choisi, à une retraite digne, à une alimentation suffisante et saine, à des soins de santé complets, à une éducation de qualité, à un logement décent, à un environnement sain, à   l’accès à  tous les services publics, à la réduction progressive du temps de travail, à la  libre gestion par chacun de son  temps libre, etc.

Et, bien entendu, un projet avec l’objectif de  mettre fin à la confiscation du  pouvoir par les élites afin de (r)établir une démocratie réellement représentative et participative.

Le rassemblement pour une alternative de gauche  a suscité quelques expectatives dans ce sens.

Mais il a connu des ratages successifs.

Tout d’abord le refus de la LCR de participer au rassemblement.

Après, latentative duPCde se servir  du rassemblement pour sa propre politique.
Plus tard  ce fut  la proposition de la candidature Wurtz, une tentative  très maladroite de ramener le PC au bercail.

Et l’échec final, qu’il faut espérer temporaire,  s’est produit à  la réunion  du 20-21 janvier  à Montreuil,

La déclaration finale approuvée à Montreuil est  la preuve  de cet  échec :

« La réunion nationale des Collectifs Unitaires Anti-Libéraux décidés à poursuivre jusqu’au bout l’action pour le rassemblement, les 20 et 21 Janvier 2007, considère qu’une candidature de rassemblement de la gauche antilibérale, féministe, écologique et solidaire, pour laquelle les Collectifs œuvrent depuis mai dernier, est toujours possible. Le succès de l’appel « José Bové peut et doit être le candidat de l’alternative à gauche » le démontre. La réunion nationale des CUALs propose que José Bové soit ce candidat. José Bové a annoncé qu’il prendra sa décision avant la fin janvier. Cette candidature aura pour base les textes adoptés par les collectifs les 125 propositions (« Ce que nous voulons ») le texte « Ambition et stratégie »…

II. On  a oublié dans cette déclaration une question essentielle : le profond déficit démocratique qui sévit la France.

Le déficit démocratique saute maintenant aux yeux   avec la  monopolisation  des médias par la candidature bicéphale Sarkozy-Royal du pouvoir  en place et  par  la double casquette de Sarkozy (Ministre de l’intérieur  à charge du procès électoral et candidat) digne  d’une république bananière.
Ce manque de démocratie se manifeste à long terme dans le système électoral uninominal à deux tours,  qui laisse sans représentation  parlementaireplus de la moitié des citoyens ce à quoi il faut rajouter  l’exigence  de  500 signatures de maires pour être candidat, à la place, par exemple, de la signature de 200.000 citoyens.

En France existe le droit de voter mais n’existe pas le droit de choisir.

II. L’ambiguïté des  mots choisis dans la déclaration de Montreuil pour définir la gauche :

1)     Antilibérale. On appelle « néoliberal” le système socio-économique actuellement dominant,

comme s’il s’agissait d’une maladie aussi passagère que curable du capitalisme. Les expressions “mondialisation néolibérale”, «gauche antilibérale », etc. montrent le rôle joué par le langage comme véhicule d’une idéologie destinée à occulter la vraie nature du capitalisme.

Ce que l’on nomme «néolibéralisme» n’est autre que le système capitaliste réel actuel, c’est-à-dire le résultat de l’évolution du capitalisme jusqu’à son étape actuelle, non démocratique, surexploitateur, répresseur, impérialiste et va-t-en-guerre. Il n’y a pas un capitalisme malade de la «mondialisation néolibérale » et un autre capitalisme “possible” ou utopique, stable, efficace et social, exempt de crises, de militarisme et de guerre et de poussées néofascistes.
2) Féministe. De quel féminisme s’agit il ?  Du féminisme libéral  ou de la lutte pour la parité (vers le haut, pas vers le bas) hommes-femmes  dans le travail, la politique et la société en général en respectant la spécificité  de la femme, par exemple l’interdiction   du travail de nuit  (sauf dérogations), le poids maximal du transport manuel des charges, etc.

3) Ecologiste. On sait bien qu’existe un écologisme «pure» ou pastorale qui ne mène nulle part sauf, peut être, à prises de position réactionnaires et un autre écologisme qui insère la problématique environnementale dans le contexte du système social dominant caractérisé par la surconsommation,  la réticence des entreprises, toujours à la recherche du profit maximal, à dépenser pour prendre des mesures de protection de l’environnement, le délaissement des services publics (transport, assainissement, etc.).

4)   Solidaire c’est un beau mot qui utilise tout le monde, dont  le contenu peut être  très    différent.

La mention des  125 propositions  n’est pas un remède au flou idéologique  de la déclaration du 21 janvier, parce que peu de gens lisent des longs  documents et  se remettent plutôt aux documents courts.

La proposition de la candidature de José Bové est la conséquence logique de ce flou idéologique.

D’ailleurs, dire que l’appel à la candidature deJosé Bové est un succès  parce qu’il a récolté  par email 25 ou 30 mille  adhésions  sur  45  millions  de citoyens ( desquels  entre  10 à 15 millions plutôt à gauche)   relève de la politique fiction. Il y a même ceux  qui  osent  appeler cela «dynamique populaire ».  En fait, l’appel à faveur de  la candidature de Bové n’est qu’un événement  électronique (c’est à dire virtuel)  très minoritaire. 

Il est décevant que quelques membres du Collectif  National, très réservés au sujet de cette  candidature,  n’ont pas eu,  face à l’importance de l’enjeu, la présence d’esprit  et la responsabilité politique de  dire non et de résister au coup de force des partisans de Bové. Sauf les représentants de MARS qui se sont opposés à signer la synthèse finale de Montreuil.

Le Président et le Vice-président de MARS  écrivent dans le numéro de Libération du 29 janvier :
« …on peut regretter que les méthodes reprochées en décembre au Parti communiste n'aient pas été tout à fait absentes dans son propre processus de désignation [de Bové]  (sifflets, chahuts, pression « extérieure », de type pétitionnaire dans ce cas, appel au fait majoritaire pour imposer le consensus) »…
Mise à part l’anecdote, on peut constater que le rassemblement  de gauche n’a pas  pu sortir de la logique politique dominante  : coups de force pour imposer un candidat et, plus grave  encore, se centrer, malgré les déclarations, sur la recherche du candidat présidentiel «sauveur » du rassemblement plutôt que sur une stratégie à long terme avec un programme de transformation démocratique  et sociale dans  la perspective du dépassement du capitalisme.

Donc, on est face à un  rassemblement  très minoritaire et ideologiquement  très hétéroclite avec un éventuel candidat  qui n’a pas une vision d’ensemble de la problématique politique et sociale et manifestement n’incarne pas un projet de transformation en profondeur, démocratique et social, de la société française. Le  rêve avoué de Bové  c’est d´être candidat, si possible en prison, afin de centrer la campagne autour de sa personne. Son fort penchant pour la politique spectacle au détriment du contenu est connu.

Donc, mon choix  personnel  c’est  le vote blanc ou l’abstention, même au premier tour.

Et  au  second tour, sans aucune hésitation je voterai  blanc ou je m’abstiendrai, quels que soient les candidats qui restent en lice.

Parler de «faire barrage à la droite» au second tour n’a aucun sens parce que dans tous les cas de figure les deux candidats seront de droite, et il ne restera qu’à choisir  le feu lequel on veut  être cuisiné ou voter blanc ou s’abstenir.

A mon avis, dans les conditions actuelles, le vote blanc ou l’abstention, c’est  le meilleur choix pour essayer, s’il y a beaucoup de votes  blancs et un fort taux d’abstention, de mettre en évidence le manque de légitimité du système et, peut être, forcer un changement dans le sens d’un peu plus de démocratie.
Voter blanc ou s’abstenir c’est l’unique acte possible de lucidité politique.

Je reprends le titre du dernier livre de Saramago traduit en français : La lucidité.

Et je me remets à un commentaire de l’auteur :

« J'en ai déduit que le vote blanc faisait peur. Lors d'une présentation du livre, l'ex-président de la République portugaise, Mario Soares, s'est exclamé : "Vous ne comprenez pas que 15 % de votes blancs seraient déjà la débâcle de la démocratie." La vraie débâcle serait 50 % d'abstentions, car, dans le vote blanc, il y a une démarche, un acte volontaire de l'électeur. Pour autant, je ne fais pas la propagande du vote blanc, simplement à travers les citoyens, je dis : "Ce que vous nous proposez n'est pas suffisant, il faut inventer autre chose. Et de grâce, sauvons la démocratie ».

Donc, si une bonne partie des  70% de citoyens qui en France ne font confiance à aucun  parti politique  dit avec le vote blanc ou l’abstention : « Ce que vous nous proposez n'est pas suffisant, il faut inventer autre chose. Et de grâce, sauvons la démocratie », cela peut être le commencement de la profonde transformation démocratique et sociale dont la France a besoin.