par Le droit de vote est aujourd’hui ouvert à tous les citoyens majeurs, sauf exceptions très limitées. Être Français, avoir atteint l’âge requis, être inscrit sur les listes électorales : voilà les conditions habituelles. Depuis la loi du 23 mars 2019, les majeurs placés sous tutelle ne peuvent plus être privés de leur droit de vote par une décision de justice. La citoyenneté s’est ainsi élargie à des personnes qui en étaient longtemps tenues à l’écart.
Cette évolution est une avancée démocratique. Elle repose sur une idée simple : la dignité de citoyen ne se mesure pas à l’aune d’une prétendue normalité. Chacun participe à la vie collective avec ses forces, ses limites, son expérience et sa manière de comprendre le monde.
L’atypicité désigne un fonctionnement neurologique et cognitif qui s’écarte des normes sociales dominantes. Elle ne constitue pas en elle-même une déficience : elle révèle plutôt la diversité des manières humaines de percevoir, de raisonner et d’interagir avec le monde. La loi du 23 mars 2019 rappelle que cette singularité ne saurait, à elle seule, faire obstacle à l’exercice de la citoyenneté.
Cette évolution rejoint d’ailleurs la réflexion portée par la neurodiversité : les différences cognitives ne doivent pas seulement être envisagées comme des écarts à corriger, mais aussi comme des variations humaines auxquelles la société doit pouvoir s’adapter.
Or cette reconnaissance de la diversité des citoyens contraste avec la rigidité persistante de notre manière de voter.
Une fois dans l’isoloir, chacun est sommé d’adhérer entièrement à un candidat ou à une liste, ou de s’en détourner. Aucune place véritable n’est laissée à l’expression d’une préférence nuancée, d’un accord partiel, d’une réserve ou d’un choix complexe. Un bulletin annoté, commenté ou transformé est considéré comme nul, comme si la volonté exprimée par l’électeur cessait d’exister dès lors qu’elle ne correspond pas exactement au cadre prévu.
Refuser un bulletin, c’est porter un jugement moral sur l’électeur qui l’a déposé. Certes, le droit électoral invoque des règles de validité. Mais, du point de vue du citoyen, le message est clair : sa participation est admise, son expression ne l’est pas. Le bulletin est rejeté non parce qu’il est dépourvu de sens, mais parce qu’il ne respecte pas la forme attendue. La démocratie reconnaît alors l’électeur tout en refusant d’entendre ce qu’il a voulu dire.
Pourtant, tout bulletin déposé dans l’urne est le signe d’une participation citoyenne. Il devrait être comptabilisé comme un suffrage exprimé, quelle que soit la manière dont l’électeur a choisi de manifester sa volonté. À défaut, certaines formes d’expression politique sont implicitement tenues pour moins légitimes que d’autres. Une démocratie qui accueille la diversité des citoyens ne devrait pas discriminer la diversité de leurs modes d’expression.
La question n’est donc plus seulement celle de l’accès au vote, mais celle des formes du vote lui-même. La loi de 2019 a élargi le cercle des citoyens électeurs. La prochaine étape pourrait être de s’interroger sur la capacité de nos institutions à reconnaître toutes les expressions de la volonté populaire, y compris lorsqu’elles ne se conforment pas aux modèles attendus.